Vuonna 1861 Yhdysvaltain presidentti James Garfield sai kaksi luotia ollessaan nousemassa junaan. Hän oli erittäin suosittu mies, vaikka oli ollut virassa vasta kuusi kuukautta. Ilmeisesti presidentti oli kieltäytynyt nimittämästä ampujaa poliittiseen virkaan, koska tällä ei ollut tarvittavia pätevyyksiä, vaikka hän olikin aktiivinen puolueen jäsen (tässä tapauksessa, kuten tiedämme, ”poikien” pätevyyden puute ei katsota esteeksi poliittisille nimityksille). Tämä kosto toteutui kahden luodin muodossa: toinen hipaisi Jamesin käsivartta aiheuttamatta vahinkoa, toinen tunkeutui hänen selkäänsä ja juuttui jonnekin vatsaansa.
Maan parhaat lääkärit ja asiantuntijat kutsuttiin avustamaan presidenttiä. Et ehkä tiedä tätä, mutta ensimmäinen ilmastointilaite kehitettiin juuri tässä tilanteessa Garfieldin huoneen viilentämiseksi – lämpötilaa onnistuttiin laskemaan 11 astetta, vaikkakin erittäin kalliilla kustannuksilla. Suurin ongelma oli kuitenkin paikantaa luoti tarkasti presidentin kehossa, jotta se voitaisiin poistaa vahingoittamatta häntä. Yksi aikakauden suurimmista neroista, Alexander Graham Bell, oli suosion huipulla ja uskoi löytäneensä ratkaisun: keksittyään puhelimen hän oli luonut metallinilmaisimen, jolla luoti voitiin paikantaa.
Kun Bell toi laitteen lähelle presidenttiä, hälytys alkoi soida välittömästi. Ongelmana oli, että laite jatkoi hälyttämistä, kun sitä liikuteltiin potilaan kehon ympärillä, ikään kuin hänen koko kehossaan olisi metallia. Se oli epäonnistuminen.
Belliltä kesti muutama viikko selvittää epäonnistumisen syy: laite oli havainnut metallijouset patjassa, jolla presidentti makasi. Valitettavasti oli jo liian myöhäistä pelastaa James Garfieldia, joka kuoli lääkäreiden etsiessä luotia. Oletusten kyseenalaistamatta jättäminen johti traagisiin seurauksiin.
Vuosien varrella yritysten kanssa työskennellessäni olen nähnyt monia lahjakkaita ihmisiä käyttämässä metallinilmaisimia joustinpatjoissa.
Toimimme niin, koska asiat on aina tehty niin, ja käytämme omia ratkaisuja siksi, että ne ovat ”omia”, emmekä siksi, että ne olisivat parhaita. Varsinkin jos yrityksen tulokset ovat yleisesti ottaen hyvät, emme yleensä kyseenalaista prosesseja. Hyvät tulokset johtavat lähes väistämättä jonkinlaiseen itsetyytyväisyyteen, vaikka se toisinaan peittyisikin hyvin. Oletusten jatkuva kyseenalaistaminen on keskeistä menestyksen saavuttamiselle ja – mikä on vieläkin vaikeampaa – sen ylläpitämiselle.
Peter Drucker, yksi johtamisen suurista gurusta, sanoi, että hänelle maksettiin siitä, että hän esitti typeriä kysymyksiä. Ja kysymyksiä riittää: alasta, yrityksestä, kulttuurista, kustannuksista, siitä, miten asiakkaita hankitaan, miten myydään ja miten saatavat peritään. Eniten puuttuu rohkeus – sekä yksilötasolla että yhteisönä – esittää kysymyksiä, jotka saattavat haastaa ajattelutapamme.
Näinä myrskyisinä aikoina yritykset joutuvat kestämään paljon enemmän kuin pari takaiskua. Kuinka moni selviää käyttämällä metallinilmaisimia joustinpatjoissa?
